Por: Rafael Gutiérrez.
La controversia de la semana fue encendida, nuevamente, por el ministro de Interior, Daniel Urresti. Anunció que se implementará una ley que prohibirá que los vehículos particulares porten lunas polarizadas. La justificación detrás de esto es que ‘“el 80% de los vehículos usados para cometer delitos tienen estas características”.
Claramente, el único problema no es que las lunas polarizadas inciten el crimen y que su desaparición vaya a disminuir el índice de inseguridad ciudadana; el problema real es que existan criminales que operan con tanta facilidad.
Lo de Urresti, en el fondo, más parece una declaración efectista. Es como cada vez que Alan García acaparaba los titulares declarando que quería legalizar la pena de muerte en el Perú, lo cual generaba debates gaseosos entre opinólogos que señalaban qué tan absurdo sería hacer algo así y ciudadanos que lo apoyaban a base de motivaciones puramente emocionales, pero no legales. Puro humo.
Mejor pensemos en estas 5 medidas que el Gobierno podría tener en cuenta antes de prohibir las lunas polarizadas, si lo que busca es reducir los índices de inseguridad (y no las “percepciones”):
1.- Controlar el mercado negro de armas
Se calcula que hay alrededor de 150 mil armas ilegales dispersas alrededor del Perú, todas compradas en el mercado negro. Los requisitos para obtener un arma legalmente en el Perú son bastante elementales, e incluso hay locales donde por 50 soles se puede conseguir un certificado de portador de armas sin la necesidad de someterse a ninguna prueba, según ha explicado Rodrigo López, presidente de la Asociación Peruana de Propietarios de Armas de Fuego. O sea, cualquiera puede tener un arma. Incluso sujetos como Gerson Urrutia Machuca, conocido como el ‘Loco de la Catedral’, que entró disparando a una iglesia durante una boda el 16 de marzo de 2013; estamos hablando de un hombre con esquizofrenia que tenía un permiso legal a portar armas.
Pero, claro, más fácil es prohibir las lunas polarizadas.
2.- Generar sanciones efectivas para los criminales
Considerando las protestas por parte de la PNP contra la fiscalía por la manera como se procesan y liberan rápidamente a los criminales, lo más común es pensar: “Al toque volverán a salir a la calle” porque, vamos, es cierto: si ahorita robas una cartera y te detienen, quizá te liberen antes de las 24 horas. Para los procesados que tengan una pena menor de cuatro años, se efectúa una orden de comparecencia que le permite estar libre nuevamente después de muy poco tiempo. La ley es blanda, y eso lo sabe el delincuente. El año pasado, el congresista Mauricio Moulder promovió que se modifique esto para penalizar más dura y efectivamente a los criminales culpables de delitos menores y, sobre todo, a los reincidentes: si haces una, perdiste; si haces dos, perdiste más porque vas preso.
3.- Erradicar -pero en serio- todos los chips de celular en las cárceles
Aunque mandemos a todos los criminales a la cárcel, esto no necesariamente evitará que sigan cometiendo delitos ya que -según la Dirincri- el 90% de las extorsiones telefónicas se realizan desde dentro de la cárcel. ¿Cómo? Por teléfono. Tú no los llamas: ellos te llamarán a ti. Sí, desde la comodidad de sus celdas. Esto se debe a la cantidad masiva de celulares que se infiltran dentro de los centros penitenciarios: este año se han decomisado cinco celulares en el penal Río Seco de Piura, cuatro en el penal Socabaya de Arequipa, siete celulares en el Centro Penitenciario de Chiclayo y otros 250 en la cárcel El Milagro, en Lambayeque. Si bien se empezó la instalación de lo que serían 127 bloqueadores para las señales de celulares en 33 diferentes penales alrededor del Perú, casi inmediatamente se recibieron quejas por parte de Jorge Cotos Ochoa, jefe de la Oficina Central Norte del Instituto Nacional Penitenciaro (INPE), quien declaró que estos funcionan mal. En mayo de este año, el congresista José León se paseó por distintas áreas del penal El Milagro para comprobar que, efectivamente, los bloqueadores no funcionaban. Si el Gobierno quiere cambiar algo, que por aquí comience.
4.- Reforzar el patrullaje en los distritos más inseguros
La inseguridad en la ciudad se ha vuelto uno de los temas más preocupantes; de hecho, el 66% de personas se siente insegura en Lima, según encuestas de Lima Cómo Vamos, y un 40% de entrevistados dice estar principalmente preocupados por robos callejeros. El crimen sigue en aumento y el índice de victimización es de 28,1% (lo que significa que casi 1 de cada 3 personas ha sido personalmente víctima de un crimen), según un reporte del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Aún no hemos encontrado una solución que involucre acciones específicas por parte de la policía.
Promulgar una ley que prohiba las lunas polarizadas es, básicamente, una acción pasiva comparada a algo como podría ser mejorar el entrenamiento de los efectivos policiales, incrementar la presencia de agentes de la ley en las calles, cumplir con mayor rigidez la ley, etc. A menos que lo que quieran solucionar sean solamente las “percepciones” de inseguridad y no la seguridad misma.
5.- Enfrentar -pero con ganas- la corrupción policial
En 2013, 3118 policías fueron sancionados por la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción por faltas y actos de corrupción. Además, hay otros dos mil policías bajo investigación por corrupción. A veces son los policías culpables de los crímenes a los que los ciudadanos nos sometemos a diario porque -ojo- la coima es un delito. De nada nos sirve luchar contra la delincuencia si no empezamos por ‘limpiar’ la policía. Mientras tanto, Urresti acaba de declarar en la televisión que dejará de publicar cifras de crimen con el objetivo de evitar críticas dañinas a la policía. ¿O sea…?
Y a propósito de lunas polarizadas, lo que sí ha logrado Urresti es polarizar la opinión pública. En eso sí es bueno.